Законы природы представляют собой обнаруженные в природе закономерности. Другими словами, проведя несколько тысяч экспериментов или наблюдений и получая каждый раз предсказуемый результат, можно говорить об открытии закона природы. После этого будет вполне разумно предполагать, что и все последующие эксперименты будут давать такой же предсказуемый результат в соответствии с открытым законом. Однако если рассуждать, руководствуясь строгой логикой, мы не можем быть в этом уверены на 100%. Даже если 5000 экспериментов дали один и тот же результат, это ещё не означает, что на 5001-ый или миллионный раз результат будет таким же. Так что да, вы не ослышались! Даже в законах природы нельзя быть уверенным на 100%. Тем не менее, мы верим в стабильность их работы просто потому, что верить в это более разумно. А научный образ мышления как раз таки и предполагает предпочтение того, что является наиболее разумным.
В связи с этим весьма парадоксальной и ультрадогматичной выглядит позиция многих атеистов. С одной стороны нескольких тысяч опытов им вполне достаточно для того, чтобы считать обнаруженный закон незыблемым и не допускающим НИКАКИХ исключений (поэтому любое событие, нарушающее закон природы, они автоматически считают невозможным). А с другой стороны, имея перед глазами миллиарды примеров того, что случайность НИКОГДА не приводит к появлению сложных механизмов, эти же атеисты вдруг решают, что в данном случае невозможное уже возможно и вопреки всем наблюдениям такие сложнейшие механизмы, как наша Вселенная или живая клетка, появились именно случайно. И при этом свой подход они почему-то считают научным и более разумным, хотя это не что иное, как явная политика двойных стандартов и выбор абсолютно неразумного объяснения в угоду своим материалистическим предубеждениям.
Все наши наблюдения и весь наш опыт указывают на то, что причиной появления сложных механизмов всегда является либо работа разума, либо работа других сложных механизмов, которые в конечном итоге всё равно оказываются результатом работы разума. Таким образом, если мы действительно придерживаемся наиболее разумных выводов и научных принципов (например, закона достаточного основания), то появление любого сложного механизма прежде всего следует объяснять работой разума. Конечно, если вам так хочется, вы можете объяснять появление Вселенной и жизни поразительной случайностью, но только не называйте в таком случае свой образ мышления научным (потому это не имеет никакого отношения к науке) и не говорите, что не верите в чудеса (потому что именно это вы и делаете).
Некоторые атеисты, осознавая эту проблему, иногда пытаются уйти от данной темы, ссылаясь на то, что нет смысла об этом говорить, потому что нам пока неизвестна причина появления этих сложных механизмов. Но этим они лишь демонстрируют отсутствие у них интеллектуальной честности. Ведь если бы мы на какой-нибудь отдалённой планете вдруг обнаружили сложный работающий механизм, напоминающий, к примеру, буровую установку, то ни одному адекватному человеку не пришло бы в голову сказать, что нам не следует предполагать, что эту установку создали разумные существа, поскольку мы ничего не знаем о том, как она появилась. Такое заявление звучало бы абсурдно! Честный научный подход предполагает, что мы придерживаемся наиболее разумного вывода, основываясь на тех фактах, которые мы знаем (а не на тех, которые мы не знаем). А уж о том, как создаются сложные механизмы, мы знаем предостаточно!
А если кто-то, читая данный пост, уже приготовился рассказать мне об альтернативных версиях появления тонко настроенной Вселенной и сложного устройства живой клетки, то не торопитесь. Выдвижение всевозможных версий не является доказательством чего-либо, поэтому вы лучше сперва убедитесь, является ли ваша версия разумной, а именно подтверждается ли она какими-либо фактами, удовлетворяет ли закону достаточно основания и т.д. Честно рассмотрев все существующие версии, будет несложно убедиться, что они либо не тянут даже на роль научной гипотезы, либо не решают проблему, а лишь подымают её на уровень выше. Другими словами, по уровню своей разумности они мало чем отличаются от той же версии со случайностью. Но и в них вы тоже, разумеется, можете верить, только ещё раз напомню, что эта вера ни с наукой, ни даже с обычным здравомыслием ничего общего не имеет.
Таким образом, если человек не просто самодовольно разглагольствует о своём научном образе мышления, а действительно им обладает, то в данном вопросе из всех объяснений ему остаётся признать разумным только одно.